休庭后，法庭里人群開始走進出，雖然很多人對兩個辯護律師好奇，但沒有人打擾他們，公訴人看了看他們，也離開了法庭。

李逸寒整理了一下思路，覺得有必要跟秦聿流一下，湊過來低聲問道：“你有多大把握無罪？”要是把握不大，他就準備做有罪辯護，盡量減被告人的量刑。

秦聿一眼就看穿了他的想法，“現在做有罪太早。”

“等下開庭，公訴人肯定會揪著本損失和刑法對盜竊案量刑標準來說，雖然我們有法律專家的證詞，但還不足以推翻公訴方的證據。”

剛才的開庭，雙方基本上沒占到便宜，非要說占了優勢，便是秦聿讓合議庭對天價西瓜的爭議更加深刻了些，有爭議就意味著有機會，但同時也意味著不可控，李逸寒還是擔心的。

“你沒做過無罪？”秦聿沒抬頭，手上整理著資料，反問了句。

“這是第二次。”李逸寒不想說自己第一次做無罪辯護失敗了，“不是有個說法，無罪辯護是無效辯護。”

“誰說的？”

李逸寒突然想起這人做過不無罪辯護，尤其是去年那個案子，不知道驚掉了多人的下，或許在他看來，無罪辯護并不是難事。

“無罪辯護是無效辯護，不如立法止律師做無罪辯護。”

李逸寒：“……”這是拐著彎說他太菜？有權利也使不上用？

無罪辯護功，是一個律師職業生涯的高時刻，絕對是所有刑辯律師都夢想的事。

但現在公、檢、法早已不再像以前都是軍隊轉業的，他們大部分是從正規法學院畢業，擁有更高的法學素養，想從他們手中拿到一個無罪不是易事。

而且無罪率不只國低，世界范圍都很低，刑辯律師也是做有罪辯護的多。

李逸寒覺得自己就是鬼迷心竅聽了他的話才做了無罪辯護，不過……已經走到這一步，只能咬牙走下去，大不了法不接納無罪的主張，量刑的時候再做辯論。

十五分鐘后，法庭。

劉鶴掃了眼法庭的形，宣布開庭。

公訴人發表公訴詞：“審判長，兩位審判員，在剛才的法庭調查中，針對兩名被告人的犯罪事實已經明確證實，事實清楚，證據確鑿，被告人亦供認不諱，不需再加論證，提請法院對被告人給予嚴厲制裁，以保護公私財產。”

秦聿道：“我方堅持第一被告人無罪。”

李逸寒跟著道：“我方堅持第二被告人無罪。”

公訴人道：“兩名被告人對犯罪事實供認不諱，應當承擔相應法律責任。”

秦聿道：“被告人主觀上對盜竊的西瓜與普通西瓜存在認知誤差，屬于法律認識錯誤，追究責任時應當考慮這一因素。”

“法律上不存在‘不知者不罪’，不論是否法律認識錯誤，犯罪即是犯罪，‘不知道’‘不了解’都不能抹除犯罪事實。”

秦聿打了個比方，“我們可以反過來看，如果甲在乙家中看到一塊翡翠，甲說這塊翡翠價值百萬，乙心生貪念趁甲不備將其走，可最后證明這塊翡翠是假的，只值兩百塊，能說這個甲給乙造了百萬損失嗎？”

公訴人馬上也打比方反駁：“但如果甲以為了一塊玻璃，結果發現自己了塊價值百萬的翡翠，恐怕只會驚喜不已，所以‘認識錯誤’并不能作為量刑標準。”

“既然害人懷巨款，為什麼不保護好自己的財產？”

話音落下，全場寂靜。

這什麼奇葩觀點啊？我有錢被小顧，敢是因為我沒保護好自己？被活該？

一時間，所有人看向秦聿的目都變了，這人長得這麼好，怎麼三觀那麼渣？

李逸寒張大了，不敢置信地看著他，這家伙說的什麼啊？這特麼不是強盜邏輯嗎？！

連坐在被告席上的馮義超跟何生生都被這個觀點震住，秦律師這麼剛的嗎？怎麼突然覺得他們的三觀比秦律師還正一點？

唯獨旁聽席里的記者暗暗興，這句話絕對是今天最的一句話，妥妥的挑戰三觀，可以直接拿來做標題！絕對吸引眼球！

劉鶴不由再次側目，這個律師到底是昏了頭還是昏了頭，說出這種碎三觀的話來？他直接問了出來：“辯護人，我能否理解你這句話的意思是，如果我被小竊財，不應該怪小，而應該怪我沒有保管好自己的財？”

秦聿面不改，不徐不疾道：“兩名被告人先后兩次竊西瓜，第二次被當場抓獲，據被告人證詞，他們沒有到任何阻攔，由此可見，農科所就西瓜的價值沒有做任何公開提示或者妥當防護，不僅被告人，周邊村民也認為那片西瓜地種的是普通西瓜。但是據公訴方給出的估價，這些西瓜價值巨大，農科所作為實驗西瓜的所有者應負有更高的注意義務，但顯而易見，農科所并沒有采取任何相應措施——盜竊大額財是犯罪，但幾個西瓜算犯罪嗎？”

全場寂靜。

剛才還直呼三觀崩塌的人，現在都啞了聲，一個個茫然地看著控辯雙方，覺三觀再次到了沖擊。

這麼說，好、好像也沒錯……

幾個西瓜……不算犯罪。

很多人心里有了答案。

西瓜無論何時都是不對的，但這屬于小小，最多以行政拘留，再罰點款，還沒到犯罪的程度。

別說被告人這樣的低學歷人群，就是非專業的高學歷人群，在沒有提示和告知的況下，也沒幾個人能分得清實驗西瓜和普通西瓜的區別，既然西瓜那麼貴重，為什麼不做好防護？

李逸寒的心跟坐過山車似的，“被活該”的論點絕對萬人唾罵，但是，貴重財所有人負有更高注意義務是有前例的，他馬上說道：“被告人再三明確表示，如果知道那些西瓜的價值絕對不會進行竊，如果農科所有明確提示或妥當防護，這起案子便不會發生。懇請法院考慮農科所的責任劃分，依法做出公正判決。”